Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
wtorek, 28 kwietnia 2026 20:56

Uwaga kierowcy! Wojna parkingowa w Złotowie!

Podziel się
Oceń

Otwarty konflikt między Spółdzielnią Mieszkaniową "Piast" i władzami miasta Złotowa wkroczył w kolejną fazę. Jeszcze niedawno Stanisław Wełniak - Przewodniczący Rady Nadzorczej SM "Piast" - grzmiał za pośrednictwem portalu pzl24, że "To, co wyprawia Pulit (Burmistrz Złotowa), to zwykły upór i chęć mszczenia się". Chodziło wówczas o karę nałożoną za przycięcie drzew na terenach należących do Spółdzielni. Teraz mamy kolejną odsłonę konfliktu. Dotyczy ona miejsc parkingowych.

Spółdzielnia Mieszkaniowa "Piast" postanowiła wprowadzić specyficzną segregację mieszkańców Złotowa. W wielkim skrócie chodzi o to, że członkowie Spółdzielni będą mogli zaparkować na zarządzanym przez nią terenie i w całym mieście. Natomiast pozostali mieszkańcy tylko poza obszarem należących do SM "Piast". Realizacji tego przywileju służyć będą specjalne blokady umieszczone na terenach należącym do Spółdzielni. 

Co w związku z tym czuje radny Wełniak? Zapewne przeżywa wewnętrzne rozterki. Z jednej strony jest wszak radnym miejskim, powinien zatem mieć na względzie dobro ogółu mieszkańców Złotowa. Z drugiej zaś strony związany jest jednak ze SM "Piast", a kasa wpływająca z tego tytułu stanowi istotną część jego domowego budżetu, bo co to jest blisko 100 tysięcy złotych emerytury i 18 tysięcy z tytułu bycia radnym, w skali roku oczywiście. 

Rzecz jasna "wojna parkingowa" dopiero się rozkręca. Mamy w niej jednak już pierwszy fajerwerk. Mowa o wystąpieniu radnego Krzysztofa Żelichowskiego, którego stanowisko okazało się tożsame z poglądem burmistrza Adama Pulita, że każdy z mieszkańców Złotowa powinien mieć równy dostęp do wszystkich miejsc parkingowych. Czy SM "Piast", pod wpływem solidarnego głosu Burmistrza Pulita i radnego Żelichowskiego, wycofa się z pomysłu stosowania blokad? Zobaczymy. A co Państwo sądzicie o wprowadzaniu tego typu ograniczeń dla kierowców na terenie Złotowa? Czy popieracie sprzeciw radnego Żelichowskiego i Burmistrza Pulita? A może rację ma SM "Piast" i jej decydenci? Zachęcamy do obejrzenia filmu i wyrażenia opinii.


Napisz komentarz

Komentarze

Emeryt 06.11.2023 04:46 PM
Grubemu odbiło kompletnie.

Koszykówka 04.11.2023 12:33 AM
Muszą zarobić na utrzymanie Piniążka

Pipi 01.11.2023 10:46 PM
Każdy, kto ma domek jednorodzinny wie, że działka pod domkiem i wokół niego aż do płotu należy do niego i może on swobodnie zaparkować swój własny samochód. Gdyby mu na podwórku zaparkował ktoś z miasta, to zapewne wzywałby Policję albo przynajmniej szukałby sosoju, aby sytuacja się nie powtórzyła, chociażby montując bramę na pilota. Mieszkańcy bloku również mają świadomość, że działka pod blokiem i wokół niego należy do nich i mają prawo zaparkować własne samochody na własnym terenie i tak samo mogą być niezadowoleni, jak na ich terenie obcy poparkują swoje samochody, a dla nich samych zabraknie. To się przecież niczym nie różni. Jednocześnie ten właściciel domku może pojechać do centrum miasta i zaparkować swój samochód na publicznym parkingu, aby zrobić zakupy, tak samo mieszkaniec bloku. Dlaczego nikt nie postuluje, żeby prywatni właściciele posesji udostępnili do parkowania swoje podwórka innym mieszkańcom, a już właścicieli mieszkańców w blokach próbuje się do tego zmuszać. Zarówno działki przynależne do domków są prywatne, jak i te przynależne do bloków. Gdzieś kiedyś przeczytałam komentarz, że skoro spółdzielcy nie chcą się dzielić swoimi parkingami, to niech nie parkują swoich samochodów na parkingach publicznych. No, to analogicznie - jak mieszkasz w domku i nie pozwalasz innym mieszkańców parkować na swojej posesji, to nie wolno ci parkować na parkingach publicznych. Zatem od teraz wszyscy mieszkańcy miasta chodzą piechotą albo jeżdżą na rowerach, bo i tak nie wolno im zaparkować w mieście i problem z parkowaniem się rozwiązuje. A tak serio - miejsc parkingowych pod blokami już jest za mało, aby pomieścić samochody wszystkich mieszkańców bloków, bo parkingi powstały w latach, kiedy mało kto miał jakąś syrenkę. Dzisiaj spółdzielcy konkurują już między sobą o miejsce na samochód, dlatego nie odpowiada im wpuszczanie na parkingi innych mieszkańców miasta. Zupełnie inną kwestią jest, że dzisiaj ulice są tak zatłoczone, że sprawniej jest dotrzeć do celu piechotą, a jak już ktoś musi samochodem, bo na przykład mieszka za rzeką, to też korona mu z głowy nie spadnie, jak zaparkuje dwie ulice dalej i przejdzie się kawałek do tego sklepu czy urzędu czy innego miejsca docelowego. To nawet lepiej dla zdrowotności. Także bądźmy ludźmi i nie róbmy problemów tam, gdzie ich być nie powinno. Każdy ma prawo dysponować swoją własnością tak, jak chce. Spółdzielnia przecież nie zabrania nikomu przechodzenia przez tereny osiedli bloków, ani też użytkowania placów zabaw, choć mogłaby. Kiedyś była taka dyskusja odnoście ogrodzenia terenu wokół bloku na Placu Wolności, co wielu sie nie podobało, bo wiódł tamtędy dogodny skrót. Akurat miejskich placów zabaw jest w Złotowie tylko kilka, a ze spółdzielczych korzystają dzieci z całego miasta. Bądźmy zwyczajnie uczciwi i szanujmy własność prywatną tak samo niezależnie, czy włada nią pojedynczy Kowalski, czy grupa współwłaścicieli.

Do puli 02.11.2023 01:09 PM
Zgadzam się z tą argumentacją. Artykuł pewnie powstał, żeby pokazać jak im idiotą jest ten lewak co się wypowiada.

bezchmurnie

Temperatura: 8°C Miasto: Złotów

Ciśnienie: 1027 hPa
Wiatr: 16 km/h

ReklamaMarcin Porzucek - Poseł na Sejm RP
KOMENTARZE
Autor komentarza: PracownikTreść komentarza: Brewka już się nie może doczekać upadłości Rolnika. Widać nie po to robił papiery likwidatora. Tak było też w byłym GS w KrajenceData dodania komentarza: 28.04.2026, 20:13Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: Miliony to nie wszystko.Treść komentarza: Obydwoje to ludzie bez sumienia, tyle krzywd ile wyrządzili ludziom nie odpokutują w żadnym piekle tym bardziej że za nie nigdy nie przeprosili, nigdy nie ukajali się jako oprawcy przed ofiarami ich chciwości. Do tych milionów potrzeba kontroli zewnętrznej, która sprawdzi i zbada ich działania i korupcyjne powiązania, z kim ? oni wiedzą!. To co zrobili nie może być zamiecione pod dywan! Chamstwo i draństwo musi zostać ujawnione a czy ukarane, powinien ocenić właściwy sąd?Data dodania komentarza: 28.04.2026, 17:38Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: SkućTreść komentarza: Tylko Brewka i Batko głosował na walnym za likwidacją ,,Rolnika”Data dodania komentarza: 28.04.2026, 12:18Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: Duet toksyczności i obłudyTreść komentarza: Była prezeska: Przemocowy styl zarządzania. To nie było twarde liderowanie, tylko zwyczajne znęcanie się nad ludźmi. Budowanie autorytetu na strachu i upokarzaniu pracowników to domena osób zakompleksionych, które nigdy nie powinny zarządzać nawet zespołem dwuosobowym, a co dopiero całą strukturą. ​Były prezes: Mistrz manipulacji i hipokryzji. Człowiek o dwóch twarzach. Publicznie odgrywał rolę "ostoi zasad" i uczciwego lidera, podczas gdy za kulisami uprawiał pryncypialny cynizm. Ta dysproporcja między tym, co mówił, a tym, kim faktycznie był, jest po prostu odrażaData dodania komentarza: 27.04.2026, 21:28Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: .Treść komentarza: Ja się z komentarzem zgadzam w sporej części. Tylko, drogi komentujący uwzględniłeś wyłącznie byłego prezesa. A część dotycząca traktowania pracowników - co widać w komentarzach - jest zdecydowanie bardziej o byłej prezes.Data dodania komentarza: 27.04.2026, 19:42Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: KwintoTreść komentarza: Tak dobry w podwyżkach podatków i wydawaniu kasy w inwestycje bez pokrycia.Data dodania komentarza: 26.04.2026, 20:44Źródło komentarza: Rewitalizacja czy konfrontacja?