Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
piątek, 13 lutego 2026 08:27

10 tysięcy złotych kary dla właściciela pizzerii otwartej, mimo zakazu

Podziel się
Oceń

Jest decyzja w sprawie otwarcia Pizzerii Neapoli w Złotowie. Na właściciela została nałożona kara 10 tysięcy złotych, choć jak zapowiada, będzie się od niej odwoływał.
10 tysięcy złotych kary dla właściciela pizzerii otwartej, mimo zakazu
Zdjęcie wykonane na ulicy Westerplatte w Złotowie podczas najścia złotowskiej policji w ramach nieformalnej interwencji.

Autor: Kamil Ceranowski

Przypomnijmy, że wspomniana pizzeria otworzyła się jako jedna pierwszych w naszym regionie, mimo panującego zakazu funkcjonowania takich obiektów w formie stacjonarnej. Od dłuższego czasu bary i restauracje mogą wydawać posiłki tylko na wynos lub z dowozem. Pizzeria Neapoli została jednak otwarta, a dziś znamy już dalsze konsekwencje tej sprawy. 

- Wymierzam administracyjną karę pieniężną w kwocie 10 tysięcy złotych za niezastosowanie się do zakazu prowadzenia działalności polegającej na przygotowywaniu i podawaniu posiłków i napojów gościom...w dniu 22 stycznia - czytamy w decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. 

Właściciel pizzerii poinformował jednak, że nie zamierza zaakceptować tej kary, jak również sposobu prowadzenia postępowania. Swoje oburzenie kieruje w stronę mgr Haliny Godlewskiej, Dyrektor Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Złotowie, która wydała decyzję w tej sprawie. 

- No to Pani "ważna" ze Złotowskie SS sanepid zaszalała. Jednak odwołuje miłe słowa wypowiedziane 22.01 w stronę SS. Oczywiście nie tyczy to Pań które były na rozkaz tej "przestępczej" organizacji SS. A gdzie procedura KPA i danie mi możliwości zapoznania się z dowodami w sprawie! I brak odpowiedzi na moje ostatnie pismo? Więc nie dano mi wyboru. Muszę podjąć stanowcze kroki i do zobaczenia na sali sądowej! Nie pozdrawiam Pani " ważnej " z SS - napisał na swoim profilu facebookowym. 


Napisz komentarz

Komentarze

a propos zarzutów z art.165 21.03.2021 03:05 PM
Piotr Schramm (adwokat specjalizujący się w obsłudze prawnej biznesu o wysokim stopniu skomplikowania, wspierający przedsiębiorców pokrzywdzonych przez państwo podczas pandemii ) -Expert w Bentleyu Plus - deklaruje pomoc pro bono w takich przypadkach jak postawienie zarzutów z art.165 https://www.youtube.com/watch?v=uUTl5yzcvk4

BigMan 26.03.2019 03:57 PM
Wpis: Wyrazy współczucia koleżko... to jest kalectwo umysłowe na poziomie przedszkola - średniaków. Nie uwzględnia złożoności konsumpcji mleka a są przypadki nietolerancji ze względu na deficyt laktazy i od razu laksa wyglądająca na A 09. Lepiej zająć się zaopatrzeniem w szczęście najbliższej rodziny, a nie szwendać się po nieszczęściach koleżki. To niemerytoryczne.

opady śniegu

Temperatura: 1°C Miasto: Złotów

Ciśnienie: 984 hPa
Wiatr: 16 km/h

ReklamaMarcin Porzucek - Poseł na Sejm RP
KOMENTARZE
Autor komentarza: Z boku patrzącTreść komentarza: Na tym portalu złotowskie.pl cała ta sytuacja była przedstawiona w innym świetle. Widzę teraz że warto opisać dwie strony medalu, i dopiero wyciągać wnioski. W starciu z takim gigantem, ta mała grupa ludzi, reprezentującą mieszkańców Sypniewa, która działa charytatywnie nie ma szans. Dlatego wielki szacun dla nich ,za wytrwałoś i mobilizację.Napewno mieszkańcy będą wam wdzięczni,no i brawa dla portalu 77400.pl za to że wspiera tę grupę, oraz p.Burmistrz Ewę Winkowską za jej postawę i słuszną decyzję, biorąc pod uwagę wszystkie argumenty mieszkańcówi i decyzję organów (Mon,Lasy polskie,Brawo),oraz mieszkańcom Sypniewa. Brawa terz dla radnego Andrzeja Kisiela.Swoją postawą dał przykład że najważniejszy jest człowiek,nizalerznie jakiego jest ugrupowania politycznego,i nasz kraj Polska. Fajnie że jeszcze są ludzie którzy potrafią bezinteresownie, walczyć o dobro swojej miejscowości i kraju. WIELKI SZACUNEK !Data dodania komentarza: 13.02.2026, 07:09Źródło komentarza: Burmistrz Winkowska zatrzymała farmę wiatrową: Zwycięstwo mieszkańców nad lobbystami i "utraconymi milionami"Autor komentarza: Odp. do "kochanego".Treść komentarza: Tak, najważniejsze jest pouczanie innych, omijając swój styl nakazowo poglądowy co kto może i do czego ma prawo. Otóż pisanie o niepublikowanie komentarzy w temacie Spółdzielni, dotyczyło tych wyrażanych w wulgarny sposób, choćby poprzez pomawianie byłego prezesa o kradzież i wciąganiem w to jego rodziny co jest poważnym nie sprawdzonym zarzutem zagrożonym odpowiedzialnością karną. Zresztą także wulgarne komentarze kierowane w stronę byłej pani prezes, są nie na miejscu i nie wnoszą nic w dyskusję o jej działalności. Każdy kto choć trochę orientuje się w sytuacji, pomijając jak zaznaczono wcześniej ich całkowity brak kręgosłupa moralnego w stosunku do czynów skierowanych przeciwko ludziom, którzy mieli pecha poznać obu prezesów, ten wie to co przytacza wielu, że tyle ile w mieście jak i okolicznych wsiach majątku GS. Rolnik upłynniła pani prezes, tego jej poprzednik nie zrobił przez 15 lat przed swoim odejściem. W tym temacie pobiła go na głowę. Co do troski mieszkańców Zlotowa zmartwionych losem spółdzielni i funkcjonowania sklepów, to tego problemu przed zmianą prezesów też nie było. I to powinno być przedmiotem dyskusji osób nie prowadzących interesów, umów z prezesami, tym bardziej że w art. jest mowa o upadłości lub likwidacji Spółdzielni Rolnik. Sprawy dotyczące finansowej sytuacji spółdzielni powinny zostać w gestii zarządu i członków Spółdzielni Rolnik a rozstrzygnięcie dokonane przez uprawnione organy sprawdzające. Pytanie czasowego prezesa o powiedzenie prawdy w sprawie podejrzenia "lobbowania" jest tak samo naiwnym oczekiwaniem, jak twierdzenie że zwolniona pani prezes wygra z poprzednim prezesem, widząc jakim betonem się otoczył. Zresztą przeszłość byłych komunistów w mieście w którym Komunizm się nie skończył a w potrzebie łączy ich towarzyszy w jeden nierozerwalny łańcuch tak samo jak i w innych sprawach w Polsce, też jest naiwnością. Tak więc dyskusja tak, ale z kulturą słowa.Data dodania komentarza: 13.02.2026, 00:59Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: .Treść komentarza: To nie jest ściek na ogół pracowników?:"te całe pomyje wylewane na prezeskę Magdę są zapewne przez osoby zwolnione za kradzież ,i inne przewinienia.pracownicy chodzą tam ja święte krowy ,nie raz wygląda to tak jakby za darmo w spółdzielni pracowali ." Spoko, dalej o piekarni - nie wiem,.nie widziałem,.jak są dowody proszę bardzo. Ale ten cytat nie dotyczy tylko udowodnionych przewinień, a pracowników. O moich działaniach mało wiesz.Data dodania komentarza: 12.02.2026, 21:06Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: do wiesniakówTreść komentarza: Tę wiochę PTUSZA trzeba spychaczem przesunąć od dróg wszystkich.Nie ciemnota zawistna sie nauczyData dodania komentarza: 12.02.2026, 19:09Źródło komentarza: S11 w Tarnówce: Samorządowcy z Ptuszy mówią „NIE” wariantom 4 i 5Autor komentarza: Shut upTreść komentarza: Ten bełkot w kilku miejscach to Kaziu? He, he, dobreData dodania komentarza: 12.02.2026, 17:58Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: daj już spokójTreść komentarza: Kaziu przestań juz pierdolić, przepraszam, farmazony. Odwołałeś prezesa teraz powołasz nowego i tak do końca. Jaka rada? Nie ściemniaj , nikt nie jest na tyle głupi, żeby Ci uwierzyć.Data dodania komentarza: 12.02.2026, 15:42Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?