Przejdź do głównych treściPrzejdź do wyszukiwarkiPrzejdź do głównego menu
niedziela, 3 maja 2026 21:45
Reklama

Stanisław Wełniak przegrał w sądzie. Czy już szuka oszczędności?

Podziel się
Oceń

Dnia 5 marca 2024 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu XIV Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Pile orzekł w sprawie Łukasz Piosik kontra Stanisław Wełniak. Smaczku wyrokowi dodaje fakt, że wymienieni byli radnymi minionej kadencji Rady Miejskiej w Złotowie. Stanisław Wełniak musi przeprosić, zwrócić koszty procesu i zapłacić na rzecz Stowarzyszenia Dom Kultury w Złotowie z siedzibą w Złotowie kwotę 4 000 zł. Ten wyrok, choć jeszcze czeka na uprawomocnienie, zrobił ogromne wrażenie na byłym Burmistrzu Złotowa. Widać też, że już szuka oszczędności, bo sam zaczął rozwieszać swoje materiały wyborcze. A może Stanisław Wełniak jest tylko zwyczajnym Ebenezerem Scroogem, którego każdy wydatek przyprawia o palpitację serca?
Stanisław Wełniak przegrał w sądzie. Czy już szuka oszczędności?
Radny Stanisław Wełniak zamieszcza swoje materiały wyborcze w Złotowie 16 marca 2024

Autor: Dziękujemy Dobrym Ludziom ze Złotowa:):):)

Odpowiedź na to ostatnie pytanie znajduje się w oświadczeniu majątkowym Stanisława Wełniaka. Odsyłamy więc na stronę Urzędu Miasta Złotowa. Państwu zaś przypominamy, że Stanisław Wełniak przegrał z Łukaszem Piosikiem w sądzie. Ten nakazał  mu przeproszenie Łukasza Piosika poprzez opublikowanie następującego oświadczenia:

"W związku z moimi wypowiedziami na sesji Rady Miejskiej Złotowa w dniu 16 grudnia 2020 r. oraz opublikowaniem w dniu 23 grudnia 2020 r. w gazecie „Aktualności lokalne” artykułu pod tytułem „Wełniak: nie ma prawa wziąć złamanego grosza”, wskazuję, iż moje wypowiedzi oraz wyżej wymieniony artykuł powołujący się na moje wypowiedzi zawierają nieprawdziwe treści bowiem:

Radny Łukasz Piosik nie uzyskał jakiejkolwiek korzyści majątkowej w związku z organizacją przez Stowarzyszenie Dom Kultury w Złotowie dwóch internetowych przedsięwzięć kulturalnych pod nazwą „10 kolęd dla przyjaciół” oraz „I Złotowskie spotkania i muzyczne” 

Przeprosiny muszą nastąpić w formie pisemnego oświadczenia w gazecie „Aktualności lokalne” (na pierwszej stronie tejże gazety o wymiarach 20 cm na 20 cm), na portalach internetowych: zlotowskie.pl, 77400.pl oraz dodatkowo w formie ustnego oświadczenia o treści jak wyżej na pierwszej sesji Rady Miasta Złotowa po uprawomocnieniu się wyroku.

(red)

 


Napisz komentarz

Komentarze

kom 16.03.2024 10:11 PM
On kasy uzbierał wystarczająco

Roberto 16.03.2024 07:05 PM
Żelichowski jest następny w kolejce, sprawa dotyczy tego samego stwierdzenia wypowiedzianego także na sesji.

Dostawca piersiówki 16.03.2024 09:57 PM
Żelichowski siedzi na odwyku u nas.

Koronka i Żelich 16.03.2024 06:44 PM
To może zrzute założymy?

zachmurzenie duże

Temperatura: 18°C Miasto: Złotów

Ciśnienie: 1012 hPa
Wiatr: 18 km/h

ReklamaMarcin Porzucek - Poseł na Sejm RP
Reklama
KOMENTARZE
Autor komentarza: PracownikTreść komentarza: Brewka już się nie może doczekać upadłości Rolnika. Widać nie po to robił papiery likwidatora. Tak było też w byłym GS w KrajenceData dodania komentarza: 28.04.2026, 20:13Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: Miliony to nie wszystko.Treść komentarza: Obydwoje to ludzie bez sumienia, tyle krzywd ile wyrządzili ludziom nie odpokutują w żadnym piekle tym bardziej że za nie nigdy nie przeprosili, nigdy nie ukajali się jako oprawcy przed ofiarami ich chciwości. Do tych milionów potrzeba kontroli zewnętrznej, która sprawdzi i zbada ich działania i korupcyjne powiązania, z kim ? oni wiedzą!. To co zrobili nie może być zamiecione pod dywan! Chamstwo i draństwo musi zostać ujawnione a czy ukarane, powinien ocenić właściwy sąd?Data dodania komentarza: 28.04.2026, 17:38Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: SkućTreść komentarza: Tylko Brewka i Batko głosował na walnym za likwidacją ,,Rolnika”Data dodania komentarza: 28.04.2026, 12:18Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: Duet toksyczności i obłudyTreść komentarza: Była prezeska: Przemocowy styl zarządzania. To nie było twarde liderowanie, tylko zwyczajne znęcanie się nad ludźmi. Budowanie autorytetu na strachu i upokarzaniu pracowników to domena osób zakompleksionych, które nigdy nie powinny zarządzać nawet zespołem dwuosobowym, a co dopiero całą strukturą. ​Były prezes: Mistrz manipulacji i hipokryzji. Człowiek o dwóch twarzach. Publicznie odgrywał rolę "ostoi zasad" i uczciwego lidera, podczas gdy za kulisami uprawiał pryncypialny cynizm. Ta dysproporcja między tym, co mówił, a tym, kim faktycznie był, jest po prostu odrażaData dodania komentarza: 27.04.2026, 21:28Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: .Treść komentarza: Ja się z komentarzem zgadzam w sporej części. Tylko, drogi komentujący uwzględniłeś wyłącznie byłego prezesa. A część dotycząca traktowania pracowników - co widać w komentarzach - jest zdecydowanie bardziej o byłej prezes.Data dodania komentarza: 27.04.2026, 19:42Źródło komentarza: Sprawa Spółdzielni Rolnik wymaga wyjaśnień – czy odwołanie to odwet za ujawnienie nieprawidłowości?Autor komentarza: KwintoTreść komentarza: Tak dobry w podwyżkach podatków i wydawaniu kasy w inwestycje bez pokrycia.Data dodania komentarza: 26.04.2026, 20:44Źródło komentarza: Rewitalizacja czy konfrontacja?
Reklama